Blog personnel d'Arthur Milchior

Je pense tenter de traduire certains posts en anglais. Ça ira sur un autre blog sur milchior.fr Et aussi, si c'est pertinent, ça sera cross-posté sur less wrong. Je traduirai pas les six-cents et quelques billets. Certains ne présentent plus aucun intérêt à mes propres yeux. Pour ceux qui lisent ce blog plus ou moins régulièrement, j'aimerai bien votre avis. Quels sont les billets les plus marquants, intéressants, etc.. ?

Il y a un certains temps^[1] naissait une polémique dans un fragment des réseaux sociaux. Choses plus rare, il y avait dans les gens dont l'avis m'importe deux groupes opposés composés de gens que, en général, j'estime. Ou au moins que j'estime assez pour lire leurs avis quand ils en postent un.

Cette polémique tournait autour d'un résultat scientifique, vulgarisé en francophonie par Docteur^[2] Jacques Balthazart. Celui-ci est l'auteur -entre autre- d'un livre «Biologie de l'homosexualité: On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être», sorti en 2010. Ses travaux de recherche ont gagné en visibilité récemment grâce à une vidéo du youtubeur Max Bird^[3] qui a fait plus de 100 000 vues, ainsi qu'à une participation dans l'émission de zététique La Tronche en Biais^[4] qui n'a fait «que» 20 000 vues (mais qui dure 2 heures au lieu de 8 minutes).

Le fond de cette polémique a été critiqué de façon détaillé par d'autres blogueur. Ces billets sont intéressant pour se faire un avis sur la véracité des résultats. Mon billet prend un angle assez différent. Je cherche à comprendre pourquoi, même s'il avait raison, Docteur Balthazart aurait du mal à me convaincre de la manière dont il s'y prend. Et comment, sans changer sa théorie, il pourrait déjà être plus simple à croire.

J'ai tenté de me débarrasser (revendre, sinon donner) de l'immense majorité de mes livres. J'ai du mal à croire encore au livre papier. Tout comme le cd audio, que j'achète principalement quand il est impossible d'acheter juste une version MP3, ou dans les très rare cas où je peux me le faire dédicacer. C'est bien plus dur que j'aurai cru. Voici ce que j'ai fait.

Depuis peu, je suis un développeur. Je code depuis un moment, mais il est assez nouveau que j'ai des gens utilisant mon code. J'ai contribué au logiciel anki (à hauteur de 18 lignes de code, selon github). Mais surtout, j'ai créé 34 add-on pour Anki.

Ces add-ons ont des retours positifs quasi-unanime. L'unique retour négatif est accompagné d'une critique disant que mon add-on ne fait pas quelque chose que mon add-on disait explicitement ne pas faire. Et que d'ailleurs, depuis, il fait.

Ces add-ons ont, au total, été téléchargé 6000 fois. Dont un unique add-on qui a été téléchargé 3000 fois à lui tout seul. J'ignore combien de gens utilisent réellement ces add-ons. Est-ce que comme moi, des gens ont anki installé sur plusieurs ordis, et donc ont téléchargé plein de fois le même add-on. J'ignore si les mises à jours des add-ons sont compté comme des téléchargements. Bref, le vrai nombre de gens utilisant actuellement mon code est bien plus faible. Mais ça reste considérablement plus grand que tout ce que j'ai pu coder pour mon travail de recherche.

Ce qui fait que pour la 1ère fois, je me pose des questions sur mes responsabilités en tant que développeur. Ça ne sera jamais des questions aussi importantes qu'un dévelopeur de système embarqué dans un véhicule, où qu'un logiciel qui indique qui mettre en prison ou non. Dans le pire des cas, j'empêche l'utilisateurice d'apprendre correctement des choses. Mais bon, ça serait dommage quand même.

This post has been moved to the English blog.

Selon moi, un des passages les plus marquant d'Atlas Shrugged, c'est le dilemme du tunnel. Je vais tenter de l'abstraire^[1]. Je ne sais pas comment formaliser exactement ce dilemme en un jeu formel. Ce n'est d'ailleurs pas le but ici. J'espère garder les détails important et uniquement cela^[2]. Une fois présenté, je tenterai de partager de maigre réflexion que ça m'inspire.

Je compte comparer zététique et rationalisme (celui que j'ai vu, côté lesswrong). Et expliquer pourquoi j'ai clairement une préférence pour le second.

Tout d'abord, je tiens à préciser que ce billet ne parlera que de ce que j'ai pu observer des textes/vidéos se réclamant de la zététique, et de ceux se réclamant du rationalisme. Je vais commencer par tenter de décrire la zététique de façon relativement charitable. Je ne prétend pas réussir un test de Turing idéologique sur la zététique(i.e. je ne pense pas qu'un zététicien pensera que ma description ait été écrit par l'un des leurs). Mais au moins expliquer ce qui m'a fait me dire «tiens, ça pourrait m'intéresser», quoi que sans me pousser à les rejoindre sérieusement. Je décrirai ensuite ce que j'ai pu voir du milieu aspirant rationaliste, et qui m'a convaincu à me rendre à Berlin participer à un meet-up de trois jours. Enfin^[1], je tenterai de comparer ces deux sujets. D'expliquer pourquoi il me semble pertinent de les comparer. Et pourquoi l'un me plait bien plus que l'autre.

Un soir, avec un ami prof de math, on discutait avec des types pas du tout matheux - comme quoi on est ouvert d'esprit vous voyez. Et l'un de ces types nous questionne sur ce qu'on pense de l'infini. Je ne suis pas certain de comprendre sa question, et de pouvoir la reformuler honnêtement. Tel que je l'ai compris, il se demandait comment on pouvait se permettre de manipuler l'infini, si ça avait vraiment du sens.

J'ai trouvé assez intéressant que mon ami et moi ayons immédiatement pensé à des réponses extrèmement différentes. Ça me donne envie de lister des idées de pistes de réponses à ce sujets. Et surtout, de vous demandez ce que vous, vous auriez répondu.

Ce blog ne prétend pas avoir un contenu original. Ce billet ne sera clairement pas original, je répète beaucoup de choses souvent entendues de la bouche d'ami-e-s et ex-collègues. Et comme le dit sur twitter ce charmant Typhon c'est un genre de texte assez à la mode.