Blog personnel d'Arthur Milchior

Souvent, j'entend des gens se moquer ou insulter d'autres gens car ils connaissent quelque chose. C'est souvent le cas des humoristes, et des élèves que je fréquente. Je ne peux pas interdire aux gens de se moquer, mais j'aimerai au moins que ça soit fait correctement.

Je me permets de rêver à haute voix de ce qui serait, pour mon moi passé, un livre de recettes idéal. Chose que je n'ai trouvée dans aucune librairie en feuilletant les larges rayons cuisines, ni sur amazon. Chose que j'aurai espérée trouver dans cooking for geek mais non.

Une connaissance me sort, comme ça, l'air de rien, "De toute façon, l'humour, c'est toujours pour rire au dépens d'une minorité. Tous les humoristes se moquent des homos, des blondes, ou des handicapés..."^[1], alors là je m'enrage, et ni une ni deux, sans perdre une seconde, mais un jour entier, je met ma menace à éxecution, j'écris un billet de blog, et même que je lui passerai le lien en espérant qu'il le lise^[2] !

L'humour n'est pas forcément au dépend d'une minorité. L'humour peut s'attaquer aussi aux puissants pour en dénoncer les dérives et rire d'eux. L'exemple le plus célèbre de France, c'est les guignols de l'info, malheureusement ils ne se sont pas forcément privé de faire des blagues discriminantes. De même que j'aurai envie de partager des chroniques de Guillaume Meurice, qui parle de la loi du "mariage pour tous", en choisissant de se moquer des députés et pas des homosexuels.

Un autre billet de réflexion sur la création, et sur un procédé courant qui me gène. Ça sera peut être une évidence pour les gens ayant fait des vrais études de littératures, et que je découvre naïvement.

Il y a eu l'année dernière une journée autour de Pierre Desproges à l'école normale supérieure, qui était ma foi très intéressante. Contrairement à une conférence de mathématique (enfin, d'informatique), j'avoue que je ne sais pas trop ce qu'il faut retenir de ce genre de réunion, ni d'ailleurs comment retenir quelque chose, car il n'y a pas un bel encadré avec "définition 1", suivi plus tard de "théorème 1".

Un intervenant relevait qu'une technique de Pierre Desproges utilisait souvent, pour faire classe et distingué - après tout Desproges est un homme de goût - était de faire référence à quelque chose qui est connu, ou tout du moins qu'une personne raffiné devrait connaître, mais dont le nom est connu de la majorité. Ainsi dans la phrase "Il est plus économique de lire Minute que Sartre. Pour le prix d'un journal, on a à la fois la nausées et les mains sales.", il y a bien sûr un jeu de mot. Mais il y a aussi le nom d'un auteur célèbre et réputé et de deux de ses créations. On peut supposer qu'une grande partie du public aura entendu parler de Sartre, et même s'ils ignorent ce qu'il a écrit, il peut inférer relativement facilement que "La nausée" et "Les mains sales" sont les titres de deux de ses œuvres^[1]. Le tout donne donc à l'auditeur l'impression d'être cultivé, alors que la culture requise est très faible, puisque nul n'est besoin d'avoir lu ces ouvrages pour apprécier le bon mot.

Certes, je fais un long paragraphe pour un bon mot, sur lequel il ne s'éternise pas, ça me semble tout à fait acceptable. Là où je commence à avoir plus de mal, c'est quand une œuvre entière est basé sur ce principe.

En particulier, Alexandre Astier parlait de la physique quantique dans un sketch d'un quart d'heure. De même, dans Que ma joie demeure, il se prend pendant une heure pour Jean-Sébastien Bach, donnant un cours de musique. (Je ne parlerai pas de Kaamelot, que j'adore, je connais moins bien la légende Arthurienne). Mon énorme regret en voyant ces scènes, c'est que ni la physique quantique, ni la musique, n'apportent vraiment quoi que ce soit au sketch. Ici l'auteur fait une promesse, celle de parler de ce sujet complexe, qui n'est finalement pas respecté. Quand il se moque d'un spectateur ou de son acolyte sur scène, ça pourrait être dans n'importe quel contexte, concernant le physique des physiciens, ils pourraient être comptable que ça ne changerait rien. Et quand il prononce des phrases compliquées, tel que la lecture d'une équation, finalement, il se contente de dire sérieusement des mots incompréhensible. La base de ce comique, c'est la même que le latin de cuisine de molière, ou que les français qui se moquent de l'accent des québécois qu'ils jugent incompréhensible. Mais ça semble plus intellectuel.

Bien sûr, Alexandre Astier n'est pas le seul à utiliser ce stratagème, j'ai vu hier les Palmes de M. Schutz, de Jean-Noël Fenwick, une pièce racontant la découverte de la radioactivité par les Curie. Enfin, quand je dis la racontant... C'est faux. Encore une fois et c'est normal, ils ne peuvent pas vraiment rentrer dans les vrais de la physique, 2 heures n'y suffiraient pas. Cela raconte une partie de l'histoire des Curie, l'histoire de la recherche, de ce qu'est la recherche, son but - le savoir pour le savoir, pour le côté pratique, pour l'argent que ça peut rapporter... - l'histoire de gens qui luttent pour leur passions, face à l'administration bornée qui voit à court terme - ce qui nous parle encore aujourd'hui... Il me semble que la passion aurait aussi bien pu être la musique, ou le théâtre, ça n'aurait rien changé, tant que le personnage était persuadé de la beauté de ce qu'il fait, et de l'intérêt universel de sa création. Mais niveau physique, le niveau est 1) y a quelque chose qui cloche dans mes mesures. 2) je cherche où mon instrument de mesure est cassé. 3) Ah en fait, il fonctionne, mais le polonium a un comportement bizarre.

Bien sûr, je ne jette la pierre à personne, Astier et Fenwick ont écrit des œuvres magnifiques, et après tout si elles ont du succès, c'est bien qu'ils ont réussis leur travail d'auteur. D'autant que je n'ai pas d'idée pour faire mieux, et ma lecture de Science en scène dans le théâtre britannique contemporain me donne l'impression que personne n'a vraiment fait mieux pour l'instant ^[2]. Mais je regrette sincèrement qu'à la place de poser une patine de culture, il n'y ait pas un moyen de mettre un véritable contenu profond dans une pièce^[3].

Mais pour conclure sur une note positive, ce qui est beau avec ça, c'est qu'une fois qu'on a les noms, qu'on a les notions et les mots, peut-être que certains se trouveront influencé, et auront envie de découvrir la musique - de Bach ou pas, qu'importe - que ça soit pour jouer, ou pour connaître la théorie. Et peut être que certains auront été enthousiasmé par les propos lyrique de Pierre Curie sur scène, et auront envie de découvrir la science, que ça soit en devenant scientifique, ou au moins avec de la vulgarisation sérieuse.

Exceptionnellement, je parle d'humour en dehors du one-man-show.

Une règle d'or qui devrait s'appliquer à tout le monde: ne jamais faire de blague sur quelque chose que l'on vient de découvrir. Jamais. D'autres l'auront déjà faites avant.

J'y ai repensé récemment, car j'étais avec quelqu'un à un vestiaire, et le responsable lui donne le numéro 007. Ce à quoi la personne dit "Vous voyez, je suis James Bond !"... Vous serez d'accord avec moi, ce genre de phrase, le responsable doit l'entendre au moins une fois sur deux en donnant ce numéro. Et il doit donner ce numéro tout les jours, au moins. Alors même si ça amuse mon ami, je pense que ça doit surtout être lourd pour le responsable.

Un autre exemple, je voyais un humoriste qui demandait à des gens arrivant en retard d'où ils venaient, ils ont dit "on vient de douai", il répond "vous êtes en retard, vous n'êtes pas doué". Personnellement, j'aurai eu honte, malgré ma profonde admiration pour l'humoriste en question, car c'est quelque chose qu'ils doivent entendre sans arrêt.

Bien sûr, il peut y avoir des exceptions. En premier lieu, une blague peut être acceptable si le sujet est nouveau pour tout le monde. Une blague sur d'actualité, par définition, personne n'aura eu plus de temps que moi pour faire la blague. Ceci dit il faut penser vite - et je ne suis pas doué pour ça - car après quelques heures le sujet sera déjà vieux sur twitter, et après quelques jours il sera déjà vieux sur scène et à la télé. Si c'est une blague sur une émission qui passe à la télé, il est d'ailleurs inutile de la faire plusieurs jours plus tard.

L'autre exception étant si la blague utilise une connaissance spécifique. Par exemple, je me permettrai à des copains de faire une blague geek/matheux sur quelque chose que je découvre, car je suppose qu'il y aura peu de gens qui auront pu faire la même blague.

Ecrire un one-man-show et monter sur scène de Christine Berrou^[1] est un livre qui est paru il y a une vingtaine de jours. Je ne sais plus du tout comment je suis tombé dessus, mais je viens de le recevoir, de le lire, et maintenant je vous le conseille.

Tout d'abord, il faut savoir que ça n'est pas un livre drôle. Après tout, "l'humour est une chose trop sérieuse pour la confier à des rigolos". Ce n'est ni l'humour pour les nuls, de Gordon Zola^[2], qui semble être principalement un immense recueil de style et de genre d'humour, avec une analyse minimale, ni Le rire de Bergson^[3], même si l'auteur fait référence à ce classique - en omettant en passant de mentionner des classiques étrangers du rire, tels que "The comedy-bible" (à quand une traduction française ?)

Donc ce livre ne s'adresse vraiment pas aux spectateurs, même si j'en connais qui l'ont acheter pour découvrir la manière de travailler de ceux qu'ils admirent.

Selon moi, ce qui rend ce livre le plus utile aux humoristes débutants mais qui veulent ce lancer, à ceux qui n'ont pas de vrai production derrière eux pour aider, c'est qu'elle présente de manière concise les détails administratifs qu'il faut connaitre quand on fait du one-man-show: Société d'auteurs, le chomage en tant qu'intermitent du spectacle et comment y cotiser pour un one-man-show... Cependant, c'est sûrement la partie qui sera le plus vite obsolète, puisque les réglementations évoluent. Pire, si vous ne travaillez pas en France, cette partie ne vous servira à rien.

Il y a aussi quelques conseils techniques de bon sens pour les flyers, les affiches et la publicité en général.

La plus grande partie du livre parle de l'écriture en elle même, et de l'analyse des sketchs, comme j'avais essayé de faire dans ma rubrique truc et astuce. Bon, je ne vais pas vous faire de promesses folles, lire ce livre n'est certainement pas suffisant pour devenir l'humoriste préféré des français - la preuve, Christine Berrou n'est pas Anne Roumanoff - et tant mieux.

L'auteure parle de sa "grammaire" de l'humour, je trouve le mot bien choisi. Connaitre la grammaire n'aide pas à faire un bon sketch ou une bonne phrase, quand j'écris je ne pense pas "Sujet/Verbe/Complément", mais ça permet au moins de repérer pourquoi une phrase ou une vanne cloche, et on peut imaginer que parfois, ça puisse permettre de réparer la vanne. Je pourrai aussi comparer ça au solfége. Il y a des improvisateurs qui ont vraiment réussi à apprendre à jouer sans rien connaitre du solfége, mais ça ne fait pas de mal de savoir comment est composée une gamme.

On voit aussi une liste des différents styles d'humours. C'est beaucoup plus classique: humour anglais, absurde, noir, stand-up... il me semble qu'il y a quand même des oublis, - par exemple je ne sais pas où classer le style de M. Fraize - ceci dit, j'imagine qu'il serait totalement impossible d'atteindre l'exhaustivité.

Dans chaque cas, des exemples sont donnés, provenant pour la plupart d'humoristes qui tournent sur les scènes parisiennes^[4], ou d'humoriste français et étrangers qui se sont déjà fait un nom^[5].

Enfin, elle conseil quelques exercice pour s'habituer à l'écriture comique et la manière de monter un spectacle entier à partir de sketch.

Mon seul regret est le manque de conseil sur la mise en scène. Certe, l'auteur conseille d'avoir un metteur en scène, mais cela ne va pas plus loin. Malgré la grande quantité d'ouvrage sur la mise en scène, il faut bien dire que mettre en scène un one-man-show, ce n'est pas comme mettre en scène une pièce de théâtre classique, et je pense qu'un chapitre, sinon un livre, sur ce sujet pourrait nous être fort utile.

Patrick Font dit, sur scène: "Un spectacle est soit sincère soit bien rodé. Je joue des spectacles très sincères". Sans aller jusque là, si vous voulez que le public vous trouve crédible sur scène, faites des petites erreurs !

Par exemple, j'ai écouté le début de mon spectacle, je dis "euh..." à chaque coin de phrase, ça donne l'impression que je créé vraiment le texte et que je ne sais pas ce que je vais dire. Cela donne plus de poids au personnage !

De même, ce n'est pas grave si vous faites des fautes, puisque les histoires que vous jouez, vous n'êtes pas sensé les connaitre par cœur mais les découvrir en même temps que le public. Et, comme me l'a dit un camarade de classe la semaine dernière, mes tics quand je me trompe sont marrants^[1].

Et un dernier truc, ne vous inventez jamais d'excuse, on n'en trouve toujours, mais en réalité, il n'y en a pas, et seul le résultat compte, pas le moyen.

Je conseille très fortement à toute personne cherchant à tester une blague d'inverser les éléments de ses phrases.

Pas pour avoir "Mourir vos beaux yeux, belle Marquise, d'amour me font." comme disait le maitre de philosophie du Bourgeois Genthillome^[1], ni pour parler comme Yoda Maître.

Mais plutôt parce que, quand deux phrases s'opposent ou se complètent et que chacune pourrait être la chute de l'autre, en pratique, il se peut que sans s'en rendre compte, une formulation est meilleur que l'autre, et ceci même si on aurait pu jurer que c'était l'autre formulation la meilleure.

Par exemple, je disais "Le spectacle s'appelle JE D'EGO car, comme tout le monde le sait, je suis très égocentrique. En tout cas moi je le sais, et c'est ce qui compte"

Maintenant je dis "Le spectacle s'appelle JE D'EGO car je suis très égocentrique, comme tout le monde le sait... c'est à dire moi!"

De la même façon, on peut parfois inverser ses phrases, afin d'obtenir un meilleur effet sans changer le sens. Ainsi, avant, à la fin du sketch sur l'homosexualité, je m'excusai de n'avoir pas pensé aux filles... Maintenant je dis qu'il est normal que je n'ai pensé qu'aux garçons. (Mais je ne suis pas sur que ce soit plus drôle, on verra le 25)

Il y a deux choses qui arrivent souvent quand on joue seul, c'est qu'on voudrait avoir une réplique.

Dans les sketch, quand on joue seul en parlant à une personne imaginaire, soit on joue du fait que le publique se demande ce qu'on est en train de jouer, le meilleur exemple étant selon moi du à une interprétation très spéciale d'un sketch de Jean Luc Lemoine.

Mais parfois, on peut avoir envie que le publique ait une idée de ce que dit son partenaire. C'est ce que fait par exemple sans arrêt Muriel Robin dans le sketch Le noir. Sachez que ça passe sans aucun problème, et aussi étonnant que ce soit, le publique ne tilte pas !

Personnellement, je trouve ça insupportable, mais seulement depuis que je me suis rendu compte que je faisais parfois ça, en effet, dans la vraie vie, on ne répète pas sans arrêt ce que dit l'autre ! D'ailleurs, je me vante de ne plus le faire dans mes sketch allo, alors qu'une conversation téléphonique est le cadre typique où l'on pourrait avoir envie d'utiliser ce truc.

L'autre type de réplique qu'on pourrait vouloir avoir, c'est celle du publique, typiquement quand on fait du stand-up et donc qu'on "discute" avec le public. Là, il y a deux solutions, soit avoir quelqu'un dans le publique pour nous donner la réplique, ce qui n'est pas toujours facile, soit, plus simplement, introduire la phrase que le publique est sensé dire par "Vous allez me dire : "...

Par exemple, il y a un moment où je me moque des chanteurs français, et je voudrai que le publique me provoque en me disant cette grande phrase de trollage "c'est facile de se moquer, mais t'es pas capable de faire pareil". Eh bien, si je rajoute "Vous allez me dire" ça passe tout seul, et je peux vraiment faire comme si le publique me l'a dit, donc je répond "chiche!".

Un truc rapide, simple et utile dans tout plein de domaine: avoir toujours sur soit un petit calepin et un stylo. De préférence un bic bon marché ou un porte mine, juste de quoi gribouiller rapidement.

En effet, beaucoup de jeu de mot viennent comme ça, sans qu'on les cherche, il faut donc les noter, car, comme un rêve, sinon, il disparait.

En général, quand un jeu de mot me plait, je sais vaguement dans quel sketch le mettre, donc je le note aussi, et le rajoute au texte dès que je suis sur un ordinateur (mes textes sont sur google doc, donc je peux les modifier depuis n'importe où)

D'ailleurs, c'est à ce truc que je dois la lettre de la voisine cinglé, puisque, à la base, j'ai rêvé cette lettre. Je l'ai donc noté sur un cahier de cours en me levant, et je ne l'ai tapé (et mis en forme) que bien plus tard!

Enfin, et surtout, ne jamais hésité à noter quoi que ce soit. Souvent, en fait, après coup, la blague est nul, tant pis, on peut toujours effacer. Mais parfois, on trouve des perles, qui seront appréciés par les gens, alors qu'au départ on se dit "bof".

Et de toute façon, ce n'est pas grave si une blague est bonne seulement dans un contexte. Quand on écrit son one man show, on invente son histoire, il est donc tout à fait possible de recréer artificiellement ce contexte.

Dans le même genre de conseil, pour les blagues qu'on met dans les sketch, je pense qu'il faut les tester deux fois avec des amis. En dehors de tout sketch, juste tenter de placer le jeu de mot, et, si on y arrive, voir si il fait rire.

Il faut essayer avec aux moins deux amis différents, car l'humour de différente personne n'est pas le même. Mais, dans la mesure du possible, il faut essayer avec quelqu'un qui rigole facilement et aime l'humour.

Et, par ailleurs, quand un nouveau sketch est écrit, il faut l'essayer devant quelque personne, ce n'est pas forcément la peine d'attendre d'être sur scène pour se rendre compte qu'il est mauvais.