Blog personnel d'Arthur Milchior

Et encore, il y a une exception à l'exception. Des gens ont des pseudonymes. Je dirai publiquement du bien de la personne, mais uniquement en utilisant le pseudonyme. Quand bien même je connaîtrait leur nom, dire du bien avec le nom c'est déjà à éviter. Pour éviter par exemple que les moteurs de recherches ne fassent le lien entre les deux appellations. Par exemple, j'ai une amie professeur, je crois qu'elle ne voudrait pas que ses élèves tombent sur les vidéos de notre troupes de théâtre ou de ses spectacles de cirques. Il n'y a rien de compromettant, ou d'honteux, mais professionnellement, ça pourrait gêner. D'où l'idée de faire attention même sans parler de trucs considéré comme aussi personnel que l'orientation sexuelle/romantique, l'identité de genre ou l'état médicale.

C'est pour ça que, sur ce blog, je met pratiquement tout le temps un-e ami-e, un-e copain/ine. Ou que je nomme les gens par des lettres... Bien sûr, il y a toujours le risque que les gens qui me connaissant et lisent ce blog connaissent une personne dont je parle. Donc j'essaye en plus de donner suffisamment peu de détails - ou alors des détails faux - pour que le lien avec cette personne ne puisse pas être fait, même par quelqu'un qui nous connaît. Sauf si bien sûr ce lecteur connaît non seulement cette personne, mais connaît aussi l'anecdote dont je parle.

Parfois, je peux avoir l'air paranoïaque comme ça. Ainsi, si A me demande le pseudo twitter de B, ou son téléphone, je n'irai pas le donner sans vérifier le consentement. Le plus simple étant même de dire à A que je vais passer son contact à B, afin que B réponde si B le souhaite. Si A refuse, ça justifie la suspicion.

Voici donc un exemple où ce principe m'a posé un vrai problème. Où je n'ai pas donné d'information, en me demandant quand même si je devrai en donner. Voici aussi comment j'ai choisi de le résoudre, avec ce qui était, je pense, le moindre mal. Dans l'exemple qui suit, les gens qui connaissent A et B peuvent deviner de qui je parle. Les autres ne devraient rien apprendre sur les gens concernés, donc ce billet respecte le principe édicté dans ce billet. J'espère.

Une personne A appartenait à un moment à un groupe G de pote. Il y avait un principe P qui était une évidence dans ce groupe. Ce principe est suffisamment fort pour que dire du que ce principe est mauvais puisse suffire à y perdre des potes^[1]. Puis A a totalement changé. A a discuté avec des gens d'un groupe pensant que P est très mauvais et devrait disparaître. A m'a expliqué ses arguments en privé en me demandant de ne pas répéter ça^[2], sachant très bien que ça ne serait pas apprécié. Plus tard, peut-être car A avait moins de doutes, A a publié ses propos sous un pseudo A'. Certaines personnes ignorant d'ailleurs que A et A' sont deux identifiant de la même personne.

Une personne B voit que A' dit du mal de P, presque que P est mauvais. Et B voit que A' et moi semblons nous connaître. Donc B^[3] me demande des informations sur A'. Et là, se pose à moi un dilemme. Si je dis que A', c'est A, je révèle des choses sur A que A n'assume pas forcément publiquement. D'un autre côté, si je ne le dis pas, B risque de le découvrir quand A et B se croiseront. Et les conséquences mentales, et sur le morale, peuvent être assez fortes. Je décide pour l'instant de ne rien dire, basé sur le principe énoncé plus haut, sur la parole que j'ai donné à A. Je me base aussi sur l'idée que, soit A ne dira pas que «P est mauvais» avec des gens du groupe G. Soit que A n'ira pas refréquenter ce groupe.

Plus tard, A me demande le pseudo twitter de B. J'explique à A le principe mis plus haut et que je préfère donner à B le pseudo A', libre à B de l'utiliser ou non. Je transmet aussi la demande à B, qui me donne l'autorisation de donner son pseudo B' à A. Notons que donner le pseudo implique que A est prêt à assumer auprès de B ses propos posté sous le pseudo A'. Je me permet donc enfin de prévenir B, en lui conseillant d'aller voir le compte twitter A' avant de voir ce que B doit choisir de faire.

Je rajoute donc un «trigger warning» au cas où. Parce que ce message est potentiellement désagréable pour B (comme ça l'a été pour moi et pour quelques potes qui sont au courant qui ont vu le changement d'opinion de A).

J'ai l'impression d'avoir utilisé la moins pire des solutions, en fonction des possibilité que j'avais à chaque moment. Mais j'apprécie pas. En devenant intermédiaire, j'ai l'impression de m'être lié au message «P est mauvais». Message que je ne partage pas du tout.

Et j'ai peur qu'en tout cas, émotionnellement, signaler le propos puisse avoir créer une sensation désagréable sur le moment. Je rationalise en me disant que ne pas avoir signalé le propos puisse créer une sensation encore plus désagréable à B plus tard. Mais je me dis aussi qu'une inaction aurait peut-être été plus simple, et je n'ai pas de certitude qu'elle n'aurait pas été mieux.