Les Bogdanov sont ils un problème ?
Par Arthur Milchior le lundi 2 février 2015, 15:21 - Science - Lien permanent
Une petite interrogation en passant, je ne comprend pas le problème qu'il y a avec les Bogdanov. Je ne suis pas physicien, mais j'ai assez de connaissances qui le sont pour n'avoir aucun doutes sur le fait qu'ils disent n'importe quoi.
Mais en fait, je ne vois pas le problème, car, c'est n'importe quoi, mais sans conséquence, il me semble. Quelqu'un vraiment intéressé par la physique sait assez rapidement qu'il ne peut pas se contenter de livre de vulgarisation, et doit aussi se plonger dans des tas de mathématiques assez moches, dans des expériences ou au moins dans leurs comptes-rendus. J'ai l'espoir aussi qu'aucune personne à responsabilité ne prenne leur avis à eux spécifiquement sur des choix de sociétés. Ils me semblent beaucoup moins dangereux que pourrait l'être un chroniqueur qui pourrait passer des idées racistes, qui influencerait les humains dans la vie de tous les jours. Les Bogdanov n'ont pas amené des particulier à faire des expériences dangereuses chez eux il me semble. C'est pour ça que cet argument porte spécifiquement sur les Bogdanov et n'a pas vocation à se transposer à la sociologie ou à l'économie par exemple.
D'autant que, même avec un bon bagage mathématique, même avec des bons bouquins de vulgarisation, Une courte/belle histoire du temps, de Hawking, ou La nature de la physique, de Feynman, pour être honnête, je ne peux pas dire que j'ai vraiment compris grand choses en les lisant. Et surtout, dans ce que j'ai compris, il y a probablement une grande partie de fausse, car j'ai mal interprété, le mode de raisonnement m'étant par trop étranger. Donc je ne suis même pas sûr qu'un non physicien connaisse vraiment beaucoup plus de chose fausse après avoir lu leur livre qu'un livre plus sérieux. Bien sûr, un physicien verra les erreurs, ça l'énervera sûrement, tout comme un paléontologue pourrait être énervé qu'on ne connaisse que le «Jurassique» et qu'on y place indistinctement tous les dinosaures. On voit sa passion bafoué, c'est rageant, mais je ne comprend pas qu'on puisse dire que ça soit un problème pour la société.
J'ai vu la pub pour leur dernier livre dans le métro, un journal avait titré qu'ils étaient «au somment de leur art». Pas de leurs sciences, non, de leur arts. Je trouve ça très honnête.
J'irai presque jusqu'à dire que c'est peut-être mieux que ça soit eux qui soit régulièrement à la télé. Partant du principe que les gens qu'on voit à la télé sont toujours les mêmes, car au moins les téléspectateurs retrouvent une tête connue, et que les présentateurs télé ne prennent pas de risque en invitant quelqu'un qui est déjà connu pour savoir y parler correctement; alors ça serait dommage qu'un vrai bon chercheur soit à leur place, car ça l'empêcherait de faire de la recherche. C'est d'ailleurs, semble t-il, la malédiction des prix nobels. Ça plus le fait qu'on les interroge sur des sujets loin de leur domaine de compétence et qu'eux aussi se mettent à dire n'importe quoi.
Que ça soit eux ou d'autres, avec un peu de chance, ils peuvent donner goûts à des gens, qui vont chercher à en savoir plus, à aller lire d'autres livres, et à s'intéresser à ce domaine. Il me semble que, pour des gens qui passent à la télé, c'est ça qui est important. Je doute que qui que ce soit de sérieux dise: j'ai voulu faire de la physique grâce aux Bogdanov, car ça entamerait sa crédibilité, mais ça ne me parait pas impossible.
Ceci dit, il va de soit que si les Bogdanov pouvaient être remplacé par un ou deux professeurs honnêtes et compétents, sans prétendre être à la pointe du domaine, je serai totalement pour, le fait de ne pas avoir d'erreur ne serait pas un mal. Donc si je pensais que c'est ce qui se passerait s'il n'y avait pas les Bogdanov, alors je serai aussi «contre» eux. Mais je ne suis pas assez optimiste.
Commentaires
Le problème, c'est surtout qu'il n'y a plus un seul intellectuel à la télé. Les Bogdanov, c'est «yet another example».