Blog personnel d'Arthur Milchior

Si tu ne sais pas ce qu'est la non-mixité, ou si tu ne comprend pas pourquoi c'est nécessaire, va lire la non mixité pour les nuls et les autres avant de lire mon billet stp. Je ne connais pas la non-mixité en pratique, puisqu'en tant qu'homme blanc valide et cis, il y a peu d'endroit officiellement non-mixité qui me concernent. Il serait donc absurde que je tente de faire une introduction à ce concept, et je partirai du principe que tu as une idée de ce que quels sont ces avantages^[1].

C'est un exercice dangereux, car, bien sûr, je risque de dire des bêtises sans m'en rendre compte. Et je ne peux prétendre représenter «les blancs», juste représenté mon moi passé. Il est aussi possible que je ne dise que des évidences pour tout le monde et que je réponde à une question purement rhétorique. Mais je suppose qu'il était possible que, pour certains, les réunions non-mixtes soient une telle évidence qu'ils ne comprennent sincèrement pas pourquoi des gens pourraient s'en offusquer. Et si ces gens sont un peu comme moi, et apprécient de lire un point de vue opposé au leur quand il est expliqué, alors je pense que ce billet peut être intéressant.

Dans la théorie - un lieu merveilleux, la théorie, en théorie tout fonctionne bien - tout le monde peut aller partout. Enfin, aller partout dans les pays auxquels on a accès, et si on a l'argent se payer le voyage ou l'entrée du lieu qui nous intéresse. Mais si je ne peux pas m'installer en Russie ou au Canada sans demander certaines autorisations aux consulats, ce n'est ni une question de genre ni de race, juste une question de symétrie, la même qui fait qu'un russe ou un canadien ne peut pas s'installer en France sans les autorisations requise par notre pays.

Bon, il y a d'autres exceptions, je ne pouvais pas aller dans un autre collège que celui où la carte scolaire me mettait, mais c'était pareil pour les gens dépendant d'autres collèges, qui ne pouvaient pas venir dans le mien. C'était symétrique, et c'était une nécessité liée à un souci pratique de gérer je ne sais les 10 millions d'élèves de France. De même, je ne peux pas entrer dans les vestiaires des femmes, mais elles ne peuvent pas non plus entrer dans notre vestiaires. C'était encore symétrique et c'était aussi rendu indispensable par le besoin d'intimité^[2]. Bref, l'important, c'est la symétrie.

Cette symétrie, c'est ce sur quoi la loi insiste de par la formulation des textes concernant les discriminations. Il n'est pas dit qu'il est interdit de discriminer envers les homos^[3], il est juste dit, envers l'orientation sexuelle, réelle ou supposée. Il n'est pas dit qu'il est interdit de discriminer les femmes, mais en fonctions du sexe. Si un jour la discrimination se renversait et que les hommes ou les hétéros étaient les plus discriminés, ces groupes seraient aussi protégés par la loi. Et s'il y a des règles non symétrique, comme celles concernant le handicap, c'est qu'il y a de très fortes raisons intrinsèque qui laissent penser que cette discrimination ne peut pas se renverser.

J'ai un souvenir très précis qu'on m'ait expliqué qu'il était important de respecter les lois car ce sont les règles du jeu. Sinon, c'est comme si on essayait de changer les règles du jeu en cours de route, c'est pas juste pour les joueurs qui ne trichent pas. Ça fait longtemps que je réalise que l'héritage/l'argent familial est injuste^[4], mais ces problèmes étaient indépendants de la couleur de peau ou du genre. S'il y a des restaurants dont le prix fait que seul des gens très riches peuvent se permettre d'y manger, il serait inconcevable qu'ils refusent de donner une table à quelqu'un à cause de sa couleur de peau ou de son genre, pourvu qu'il soit assez riche pour se payer le repas.

Mais justement, la symétrie que je réclamais plus haut n'est plus réclamée pour les questions de richesses. C'est tout le principe des impôts progressif et ISF qui font que les plus riches vont payer, non seulement plus en absolu, mais aussi en proportion. Le principe des bourses, des aides diverses, des cantines à taux variables, qui font qu'un coup de main sera donné aux moins riches - encore une fois, indépendamment des questions de genre ou de couleur de peau.

Dans cette logique là, déplorer que les chefs d'entreprise et les politiques soient majoritairement des hommes blancs me semblait aussi gênant que, par symétrie toujours, ceux qui dénonçait qu'il y aurait plus de voleurs chez les compléter avec la couleur de peau de votre choix. J'avais lu que la variable importante c'est qu'il y a plus de voleurs chez les pauvres, i.e. chez ceux qui ont besoin de voler pour (sur)vivre, que chez ceux qui ont déjà de l'argent. Et par symétrie, le problème concernant les patrons serait le fait qu'ils soient en majorité enfants de patrons.

Certes, je savais bien qu'il y avait quelques grands vilains racistes/sexistes, qui haïssaient et méprisaient les gens «différents», qui faisaient des cris de singe dans des stades de foot, qui battent leurs femmes. Mais, en quoi ça me concerne ? Moi même, je n'étais pas racistes. Qu'est-ce que je pourrai faire de plus ? À la limite, dire à quelqu'un que ce n'est pas correct d'utiliser une insulte raciste ou sexiste si jamais j'en ai le courage et que je l'entend dire devant moi.

À partir de ce moment là, où le monde est divisé entre raciste et non-raciste, j'aurais pu comprendre la non-mixité entre non-raciste. Ou entre non-sexiste. Mais rien ne permet de comprendre la nécessité de la non-mixité femme ou la non-mixité racisé. Ça n'aurait pas été inconcevable qu'il ait des réunions féministes^[5] qui se retrouvaient sans homme, parce qu'aucun homme n'a eu l'envie d'y aller. Je ne pensais pas que les femmes soient moins objective, moins quoi que ce soit, et qu'elles aient besoin des hommes. Ce qui à l'époque m'aurait semblé inconcevable, c'est qu'il y ait interdiction à nous, hommes^[6], d'y aller. De même qu'il m'était inadmissible de ne pas pouvoir me marier, même si je n'ai pas l'intention de le faire. Pour reprendre l'exemple des réunions de patrons, majoritairement homme blanc, ils sont peut-être non mixte de fait, mais si une femme racisée réussit aussi à devenir patron d'une grande boite, je n'imaginais pas de raison qu'elle ne puisse pas se joindre à ce groupe.

Ce dernier paragraphe est très manichéen, y a deux parties bien définis, en théorie. Et c'est lié une autre raison qui me faisait croire que la non-mixité était absurde. J'ai toujours connu les débats avec deux camps bien établi. Y a la gauche et la droite. Il y a les gens pour l'avortement et ceux contre l'avortement. On a fait des débats en Éducation Civique, Juridique et Sociale, et la classe se répartissait en deux camps. Je n'imaginais pas qu'il existe d'autres types de débats. Débattre entre gens d'accord, c'est refuser les idées des autres et se contenter d'entendre en boucle son opinion répété. Quelle est alors l'intérêt d'une discussion où tout le monde est d'accord ?

Ce billet a beaucoup utilisé le passé. Parce que je ne suis plus en accord avec les opinions que j'avais. Ce qui a changé depuis, c'est que j'ai la réponse à certaines questions que j'ai posé plus haut. Même si je suis sûr qu'il y a des tas d'autres arguments auxquels je n'ai pas pensé, mais le but de ce billet n'est pas de convaincre que la non-mixité c'est bien.

Qu'est-ce que je pourrai faire de plus ? Faire attention à ceux qui m'entourent, me dire que, statistiquement, si dans mon milieu professionnel, amical, associatif... il y a une grande proportion de gens similaires, ce n'est probablement pas un hasard. À titre personnel, accepter l'idée que le subconscient existe et qu'il peut être raciste/sexiste, car il a été dans une telle société, et que la bonne intention ne suffit pas à retirer tous les préjugés que la télé donne en montrant certaines personnes dans certains rôles.

Pour être un peu plus précis et reprendre la comparaison avec les jeux ci-dessus. Un jeu, c'est plus drôle de gagner quand on part à égalité. Or, des PNJ embêtent mes adversaires et pas moi. Je ne peux pas forcer les PNJ à m'embêter. Donc, si je veux un jeu équilibré, il faut une méthode pour contrebalancer l'action des PNJ. Forcément, ladite méthode aura un coût, et par équité, ça serait aux gens privilégiés de s'en acquitter.

En quoi ça me concerne ? Ça me concerne car il est probable que être blanc m'a aidé sur des tas de trucs sans que je m'en rende compte. Un exemple basique: je ne me prends pas d'insulte raciste. À la limite, j'ai eu UNE insulte xénophobe, quand j'étais au États-Unis et que des jeunes me reprochaient que Chirac ait posé son véto contre la guerre d'Irak. Mais rien que le fait que je sois capable d'avoir une anecdote sur cet événement marquant montre que ce n'est pas quelque chose qui m'arrive souvent.

De manière proche, si je porte la barbe^[7], que je ne bois pas d'alcool, personne ne semble jamais avoir supposé que c'était pour des raisons religieuses. Donc ça me concerne car je n'ai pas à perdre de l'énergie à justifier mes choix.

Sinon, j'ai trouvé très rapidement une location à Paris, alors que j'ai entendu plusieurs propriétaires expliquer qu'ils refusent de louer à des gens de tel ou tel origine à cause de l'état où un locataire de cet origine a laissé l'appartement/parce qu'ils sont partis sans payer... Alors ça me concerne parce que le nombre de logement étant limité, j'ai augmenté la difficulté que les autres auront à avoir un logement.

Un exemple encore plus flagrant: je n'ai été contrôle qu'une fois par la police. Alors que je faisais un truc illégal^[8], et je n'ai même pas eu d'amende. Et au vu des témoignages lus sur le contrôle au faciès, je doute qu'on ait tous une interaction aussi simple avec la police. Et donc en cas de problème je n'ai pas peur de porter plainte^[9] ou de passer dire que j'ai perdu ma carte d'identité.

Quel est alors l'intérêt d'une discussion ou tout le monde est d'accord ? Tout n'est pas binaire. On peut être d'accord sur des grands principes, mais en désaccord sur des points qui ont l'air d'être des détails, mais qui sont néanmoins importants en pratique. Et puis, discuter entre gens ayant des bases communes permet d'aller plus loin, sans devoir ré-expliquer ces bases. Tout comme je fais mes conférences mathématiques pour des gens qui savent ce qu'est un raisonnement mathématique et pas pour les gens qui viennent dire «moi j'étais nul en math à l'école, ça sert à rien.»

Il y a bien sûr d'autres intérêts, mais ça reviendrait à expliquer les réunions non-mixte, ce que j'ai dit que je ne voulais pas faire, donc je ne vais pas m'amuser à répéter et déformer ce que j'ai lu ailleurs.

P.S. Je ne m'attende pas à ce que ce billet ait fait évoluer qui que ce soit sur la question de la non-mixité. Mais, j'avais lu sur un autre compte Twitter: Je n'écris pas pour faire changer les gens d'avis mais pour faire savoir à ceux qui pensent comme moi qu'ils ne sont pas seuls à le penser. Et cette phrase a été pour moi une Épiphanie, me faisant enfin comprendre pourquoi des articles féministes ne s'adressaient pas à un lectorat machistes.