10ème commandement

Tu ne convoiteras pas un sixième?

Oups... je voulais dire

Tu ne convoiteras pas la moitié d'un tiers.

Si on est la moitié de sa moitié, on est son propre quart. Donc quand on est en couple on vaut forcément 0 ou l'infini.

(Ce qui soulève chez moi la question suivante: est-ce que la notion de division est défini sur les grand ordinaux? Si oui ça augmenterait de beaucoup ce qu'on peut être... Par exemple, on pourrait peut-être omega, epsilon 0 ou kappa. Non?)

Commentaires

1. Le vendredi 12 juin 2009, 11:03 par Wlad

"Tu ne convoiteras pas un sixième?"

La pédophilie c'est mal.

2. Le samedi 13 juin 2009, 02:31 par Blaireauman

RACINE CUBIQUE DE PI.

Moi j'dis.

3. Le samedi 13 juin 2009, 17:01 par Typhon

"est-ce que la notion de division est défini sur les grand ordinaux ?"

Ben, heu, qu'est ce que ça veut dire, division, pour des adjectif.

Typhon

4. Le samedi 13 juin 2009, 19:26 par Arthur Rainbow

Wl4d, bravo
Blaireauman, je vois pas le rapport entre environ 1.464591888 et le sujet.

Typhon, de quel objectif tu parles?

5. Le samedi 13 juin 2009, 20:14 par Typhon

ADJECTIF ADJECTIF pas OBJECTIF mais bien ADJECTIF

6. Le samedi 13 juin 2009, 21:25 par Arthur Rainbow

Euh,effectivement...mais de quel adjectif est-ce que tu parles?

7. Le samedi 13 juin 2009, 21:56 par Typhon

Tu parle bien des adjectifs ordinaux, ton lien wikipedia pointe sur les adjectifs ordinaux.

Typhon

8. Le samedi 13 juin 2009, 22:03 par Typhon

Bon, en fait, c'est moi qui ait posté trop vite. Je cours me dissimuler derrière mon petit doigt.

Typhon

9. Le dimanche 14 juin 2009, 01:07 par Arthur Rainbow

Typhail, si tu dépasses la première ligne, tu verras: "Cette notion se généralise en mathématiques pour qualifier le type d'ordre d'un ensemble bien ordonné quelconque,"

Mais je te déconseille la lecture de l'article, je pense que c'est une très mauvaise introductions à ces concepts, qui sont loins d'être évident à maitriser. (Je ne prétends d'ailleurs pas que je les maitrise bien. Juste que je les connais et ait déjà utilisé)

10. Le dimanche 14 juin 2009, 18:42 par Blaireauman

C'est la seule réponse valable à beaucoup de questionnements mathématiques.

Exemple :
"la fonction étudiée est-elle contenue dans l'hyperplan des fonctions développables en série entière, et si non, quelle est sa projection orthogonale sur ce sous-espace ?"
=> Réponse : C'EST RACINE CUBIQUE DE PI

11. Le dimanche 14 juin 2009, 23:06 par Arthur Rainbow

Euh... C'est quoi ton espace vectoriel de base?
A priori, j'aurai dis les fonctions de R vers R, mais ça doit être trop gros.

Les fonctions développables en série entière, je n'ai aucun problème à croire que c'est un sous-espace vectoriel des fonctions de R vers R. Mais j'ai du mal à croire que ce s.e.v soit un hyperplan. Si c'est le cas, j'aimerai bien que tu me dises où je peux trouver la preuve. Ca me parait très suspect

Et en tout état de cause, Racine cubique de pi (je suppose que tu parles de la fonction constante racine cubique de pi) n'est certainement pas développable en série entière. (Petit indice, est-ce que quand x tend vers 0, racine cubique de pi tend vers 0? Moi je dirai que non.)

12. Le mardi 16 juin 2009, 09:50 par Blaireauman

Obvious troll ? Racine cubique de pi est LA solution, la preuve : selon le théorème de Friboule, racine cubique de pi est toujours la solution.

By the way, je hais les maths, mais je te dirai quand même pour ta culture qu'un hyperplan peut être de dimension infinie. Si la fonction n'est pas DSE, elle sort de l'hyperplan (on schématise un plan et un vecteur non colinéaire même si on travaille en dimension infinie, ce qui m'amène à conclure que les maths, c'est caca)

Ajouter un commentaire

Le code HTML est affiché comme du texte et les adresses web sont automatiquement transformées.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : http://www.milchior.fr/blog/index.php?trackback/92

Fil des commentaires de ce billet