Blog personnel d'Arthur Milchior

Une militante m'a récemment demandé pourquoi je donnais tant d'importance à la parole des concernés. Concernés par n'importe quoi d'ailleurs: surdoué, trans, non-binaire, neuroatypique, sexisme, handicap^[1], racisme. C'est pour moi un principe générale et je ne ferai pas le détail ici. À part pour des exemples. Je dirai juste que je ne met pas homo/bi dans le lot, vu que c'est un des très rare sujet de discrimination où je suis concerné.

Pourquoi je déclare avoir le principe d'écouter les concerné ? Ce qui est une excellente question. Parce que je n'y avais pas tellement réfléchi et que c'était devenu une telle évidence pour moi que, une fois que j'ai accepté que la question n'est pas ridicule, je me suis rendu compte qu'il était dur d'y répondre.

Car d'autres n'écoutent pas.

Tout d'abord, j'écoute les concernés parce que s'il y a bien un truc qui revient sans arrêt dans les témoignages, c'est la dénonciation du manque d'écoute. Les gens qui devraient les aider, leurs familles, les associations, beaucoup minimisent leurs problèmes. Beaucoup disent que c'est passager. Qu'ielles font «ça» pour se faire remarquer. Que ça passera tout seul. Que c'est à cause de l'adolescence, des hormones, des mauvais-e-s ami-e-s.

Ce genre de témoignage, je l'ai lu aussi bien par des trans, par des neuroatypique, par des surdoués, par des polys. Et même par des femmes qui dénoncent tel ou tel forme de harcèlement, alors même qu'on pourrait naïvement s'attendre à ce que cette population, qui n'est pas minoritaire, ait assez de poids pour être écoutée et cru. Bref, j'ai tant de fois lu l'horreur que c'est de ne pas être écouté que j'ai vraiment peur de faire ça aussi. Ce qui signifie peut-être que je surcompense un peu en écoutant trop, ou trop littéralement. Mais c'est un risque que je suis prêt à prendre

Car ielles savent mieux leurs intérêts

Ensuite, j'écoute les concernés parce qu'ils savent ce qu'ils ressentent et vivent. Des choses que je ne peux pas savoir. Que je n'ai pas de raison de penser qu'ielles mentent. Et même, j'ai des raisons de penser qu'ielles ne mentent pas. Puisque ces gens seront peu écoutées, mentir ne serait même pas efficaces pour grand chose. Je les écoute aussi parce que si des gens ont publié^[2] sur ces sujets, ont peut penser qu'ielles y ont réfléchis. Que les mots sont pas sortis au hasard d'un générateur aléatoire de texte. Je sais d'expérience qu'écrire des idées peu courante peut être coûtant en temps et en énergie. Je n'ai pas de raisons que les gens témoignant de leur situation dépensent tant d'effort pour quelque chose qui n'est pas important. Ces gens peuvent utiliser des connaissances amassé avec le temps ou l'expérience pour arriver à des conclusions qui m'auraient échappées. Pour finir, ces gens auront des discours qui sont vraiment dans leurs intérêts à elleux. Si je ne les lisais pas et ne cherchait pas à écouter les concernés, mes raisonnement, aussi logique qu'ils soient, ne chercheraient à défendre que mes intérêts à moi. Mes intérêts pourraient parfois converger avec des intérêts à elleux parfois, et parfois non. Ou parfois, je pourrai penser qu'il me semble voir une convergence, et que lire des concernés qui dénonce cette prétendue convergence me ferait me rendre compte que je m'étais trompé.

Pour garder le même exemple. Dans le débat entre celleux qui acceptent les non-binaires/xénogenre^[3] et celleux qui les rejettent, j'aurai tendance à prendre le partie de celleux qui acceptent. Mais c'est clairement dans mon intérêt, puisque j'ai des amis/relations non-binaire/xénogenre. Et que même les trans non non-binaire^[4] que je connais sont - à une exception près - du côté qui acceptent les non-binaires. Bref, défendre un autre point de vue me créerait clairement des problèmes avec des proches. Mais cet argument n'implique pas qu'il soit une bonne chose d'accepter autant les non-binaires que les trans. Donc je me cherche à lire des propos de personnes trans, avec qui je suis en principe en désaccord, pour comprendre pourquoi et ne pas garder ce point de vue porté uniquement par mon intérêt.

Et là, je me dis que j'ai de la chance que mes proches soient, en général, du genre à comprendre que si je dis «ça n'implique pas qu'ils ont raison» ça ne signifie aucunement «ils ont tort» mais juste que je ne suis pas d'accord avec l'argument.

Parce que même s'ielles se trompent, je n'ai pas de raison de supposer que je me trompe moins.

Tel que j'ai compris l'argument qu'on m'a opposé, les gens oppressés ne savent pas par miracle l'action à mener pour mettre fin à l'oppression. Ça, c'est à peu près évident, il suffit de voir le nombre de mouvements qui ont échoués, qui ont été réprimés, récupérés, pour réaliser qu'un mouvement ne réussit pas simplement car David à affronter Goliath. Parfois Dolorès Ombrage réussit à rester à Poudlard, et même que le roman racontent comment elle a démasqué le grand vilain Dumbledore.

Simplement, même si la personne concerné par une oppression va proposer une solution qui échouera 99% du temps à faire avancer sa cause... je n'ai rien à proposer de mieux. N'ayant pas un point de vue neutre et la connaissance des véritables intérêts de tous les parties, je n'ai aucune raison crédible de penser que je saurai mieux que quelqu'un de concerné. Et ceci, même si je suis en désaccord avec la personne. Surtout si je suis en désaccord avec elle d'ailleurs, car c'est à ce moment là qu'il m'est nécessaire d'avoir un principe. Si mon principe me disait de n'écouter que les gens avec qui je suis en accord, et qui me semblent sensé, il ne servirait pas à grand chose.