Blog personnel d'Arthur Milchior - Pourquoi je préfère le rationalisme à la zététique - Commentaires2024-01-01T14:35:35+01:00Arthur Milchiorurn:md5:2a81812e696e67be5228f8c1b4799b0cDotclearPourquoi je préfère le rationalisme à la zététique - Arthur Milchiorurn:md5:332fc118746524027ddd2d6df5fdfa6c2018-11-18T15:31:30+01:002018-11-18T15:31:30+01:00Arthur Milchior<p>-J'ignorai que le cercle était décrié. Je ne connais vraiment pas ce milieu, donc j'ignore qui pense quoi de qui.<br />
-Je ne connaissais pas cet autre zététique. S'il faut fouiller, je suis assez perplexe, ça me semble s'opposer à ce que je pensais être un but de la zététique: se faire entendre.<br />
-Non. Je ne connais pasJM Abrassar et J Royaux. J'admet n'avoir aucune idée de ce que signifie «un aspect d'érudition ou d'aspects culturels liés à la zét. »<br />
-Concernant le fait de prêcher les convaincus dans le discours militant, je suis totalement en désaccord pour deux raisons. Si on parle de vidéo youtube, je partage ton point de vue. Quand quelqu'un arrive à se faire inviter dans une école, une conférence un peu généraliste, voir un média de masse, alors la personne a accès à plus de gens. Ainsi, en parlant de LGBTphobie en école, en plus des convaincus, j'espère au minimum que certains jeunes se reconnaîtrons un peu dans ce qu'on raconte, se questionneront, ou s'ils se questionnaient déjà, auront des pistes à explorer pour tenter d'aller plus loin. Par ailleurs, en demandant aux élèves d'imaginer le coming-out d'un ami, puis en discutant de ce qu'ils imaginent, j'espère que lorsque ce coming-out arrivera en vrai, leur première réaction ne sera plus la même, puisque l'idée n'est plus entièrement nouvelle pour eux.<br />
Le deuxième point de désaccord, c'est que si quelqu'un sait ne s'adresser qu'à des convaincu, alors je vois pas pourquoi rester sur les exemples «faciles». Je l'ai déjà écrit dans le billet, mais dans ce cas, j'ai l'impression que le zététicien essaye de s'assurer qu'on va nul part, mais tous ensemble. J'ai justement l'impression que le rationalisme accepte l'idée qu'on est tous convaincu pour ensuite aller plus loin.<br />
Je reconnais quand même que la création de contre discours est importante. Ce que disait Axiome: il est cool que si un francophone tape «crop-circle» sur youtube, il tombe sur plein d'explications créé par la communauté scéptique, et pas forcément que sur des vidéos complotistes.<br />
-Je ne reproche pas à Hygiène Mentale son choix. Peut-être à t-il raison. À la limite, je lui reprocherai de ne pas avoir réagit quand en commentaire d'une de ses vidéos, je lui ai expliqué une erreur dans un calcul mathématique qu'il a fait, mais bon, ça reste du détail. Je dis juste pourquoi je me suis rapidement désabonné de sa chaîne. S'il tentait d'appliquer le même raisonnement aux OGM, par exemple, je pourrai peut-être considérer de prendre le temps de regarder la vidéo en espérant qu'il prenne en compte les raisonnement qu'on peut réellement faire quand on y connaît rien. Et je douterai qu'il fasse ça, puisque quand il parle de l'influence de la lune sur les naissance ou du paranormal, on sent qu'il a déjà un avis fort, quand bien même il essaye de le suspendre.<br />
-Si j'en crois <a href="https://wiki.lesswrong.com/wiki/Roko's_basilisk" title="https://wiki.lesswrong.com/wiki/Roko's_basilisk" rel="ugc nofollow">https://wiki.lesswrong.com/wiki/Rok...</a> , d'une part, Yudkowsky, a banni le fait de parler de la basilique de Roco pendant un bon moment. Et par ailleurs, doutent fortement que ça soit dans l'intérêt de l'AI. Accessoirement, je n'apprécie pas la présentation de LessWrong par DBY. Je ne dis pas qu'il aurait du vraiment s'attarder. Mais dire que LessWrong se base sur la logique et les mathématiques me semble réellement faux. D'abord, parce que la logique est rapidement limité, dans un monde sans certitude, les probabilité sont bien plus utiles que «vrai,faux». Ensuite parce que les seuls maths que j'ai vraiment vu dans les séquences sont justement les calculs de probabilité, pour te faire une opinion. Mais ce site parle énormément de science humaines, biologique, sociale. Ne serait-ce que parce que pour mieux penser, ça serait très pratique de comprendre notre cerveau. Personnellement, je regrette parfois de ne pas être un outil de raisonnement formel, mais j'ai été convaincu par le fait que si je voulais faire des trucs, fallait que j'accepte ce fait.<br />
-J'ignore ce que tu entend par «condescendant». J'ai l'impression forte que les deux milieux penseront être supérieur. La différence étant que je n'ai pas l'impression que les rationalistes se donnent pour mission d'aller toucher du monde pour leur dire «je suis supérieur à vous». J'ai l'impression que les critiques que j'ai lu de la zététique se portent sur des zététiciens qui viennent hors de leur milieu dire aux autres «vous pensez pas bien». Alors que les critiques que je lis sur les rationalistes vont chercher les textes à critiquer dans les blogs rationalistes, textes qui ne cherchait pas à sortir de ce milieu à la base.<br />
-J'ai essayé deux épisodes de Scépticisme Scientifique avant d'arrêter. Un des deux épisodes étant sur les mavériques. De mémoire, quelqu'un avait lu un peu sur les mavériques, puis tentait d'expliquer à l'autre ce que c'est. Je suis totalement incapable de comprendre ce qu'est sensé être l'intérêt de ce format. Si ma mémoire est bonne, celui qui parlait avait une connaissance assez superficiel, il restait des questions auxquels même moi j'aurai pu répondre. Si je veux entendre parler de ça, autant inviter une personne mavériques alors. Et surtout, je n'ai pas réussi à voir ce que ça faisait dans «scepticisme scientifique.» Je n'ai pas l'impression que la communauté mavérique, pour autant qu'elle existe, ait de prétention falsifiable. Si quelqu'un défend l'idée qu'il est un loup, par exemple, il est trivial que la personne ne vit pas à 4 pates dans la forêt, couverte de poil, etc... Ni même que cette personne prétend être un loup-garou. Si quelqu'un se considère comme chat, on peut à la limite regarder à quel point son comportement ressemble vraiment aux spécificités d'un chat plutôt qu'à celle d'un lion ou d'un chien. Mais il me semble que c'est surtout basé sur une question de ressenti, de comment la personne a envie d'être considéré par ses proches, d'interagir avec eux. Où j'ai pas l'impression que la science ait grand chose à dire. À moins que la personne prétende subir une discrimination mesurable à cause de son état mavérique, mais je n'ai rien vu qui me laissait supposer d'une part qu'il y avait de fortes revendication de ce côté là, d'autre part que les sceptiques les analysait.</p>Pourquoi je préfère le rationalisme à la zététique - ReHelbigurn:md5:e6257580961d58c6c9fdda2ff86d7c682018-11-18T08:21:44+01:002018-11-18T08:21:44+01:00ReHelbig<p>Cool article ! Je me retrouve dans plusieurs de tes réflexions et critiques; même si je pense que je peux toujours me qualifier de zététicien malgré tout. J'ai quelques remarques (un peu en vrac, tu m'excuseras ;):<br />
- Tu l'évoques à peine, mais le Cercle Zététique (à ne pas confondre avec Cercle zététique du Languedoc-Roussillon) est très décrié dans le milieu sceptique : l'assoc s'est effondrée d'elle même quand ses dirigeants ont tournés négationnistes. Ils sont au banc du milieu zététique que je connais (i.e. TEB, Hygiène mentale, Groupe FB, etc.). C'est sûr que c'est pas la page la plus glorieuse de la zététique en France :( .<br />
- je trouve ta définition de la zététique un peu limitée par rapport à ce que je connais (après tu avais prévenu dans l'intro). Le terme "charlatan" est d'ailleurs assez critiqué, étant donné qu'une large partie des gens sont de bonne fois. Il existe une zététique moins militante et plus "érudite", plus à fouiller dans les forums et les podcasts.<br />
- À ce sujet, si tu ne connais pas, je te conseillerai le podcast Scepticisme Scientifique de JM Abrassar et J Royaux. Ils sont moins justement "dénoncer les charlatans", et plus dans un aspect d'érudition ou d'aspects culturels liés à la zét. J'aime beaucoup en particulier l'approche de JM Abrassar sur le paranormal qui est totalement à l'opposé de la critique habituelle des sceptiques. J'ai appris pleins de choses très cool sur des sujets assez délaissés par les sceptiques habituels.<br />
- Je te rejoins sur "on ne prêche que des convaincus" de la zététique. Mais c'est malheureusement toujours le cas dans le discours un minimum militant. Je pense que les zét en sont conscients et qu'ils/elles n'ont pas de solutions. J'imagine qu'ils/elles diraient qu'au moins, on crée un contre-discours avec beaucoup de références.<br />
- HMentale s'explique de son choix de sujets qu'on pourrait dire facile : il veut des exemples "faciles" pour pouvoir éduquer les gens comment appréhender les informations. S'il prenait les sujets polémiques (genre vaccin, OGM, homéo), il perdrait directement beaucoup de son audience. C'est un compromis qu'il fait, pour justement toucher plus de gens.<br />
- Je suis totalement d'accord sur les grandes questions que je me pose quand des gens autour de moi son fan d'homéo. Le dire ou se taire? Et beaucoup de gens dans le monde zét se la posent…<br />
- Je ne connais pas vraiment le milieu LessWrong, et ce que tu en dis ça a l'air bien plus cool que l'image que j'en avait (qui provenait principalement de la critique de Dirty Biology dans sa vidéo sur les enfers artificiels: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=JdxfhMbSwL0&t" title="https://www.youtube.com/watch?v=JdxfhMbSwL0&t" rel="ugc nofollow">https://www.youtube.com/watch?v=Jdx...</a>). Maintenant je suis curieux ^^<br />
- Quelque chose que tu n'évoques pas, mais que je trouve être un importante critiques vis-à-vis de la zététique c'est la condescende ambiante, ou au moins la méconnaissance totale vis-à-vis des sciences sociales ou des mouvements militants (alors que par la zét en est un par bien des aspects).<br />
- Mes ressources dans l'ordre décroissant de préférences: Podast Scept. Scientifique > HMentale > M Sam > TEB (ils font bcp de bourdes, je suis gêné à plein de moment, mais c'est du live, c'est moins facile).</p>