Blog personnel d'Arthur Milchior

Ceci dit, je suis aussi au courant qu'une partie non négligeable de la population a l'opinion inverse. Je voyais des gens accorder plus d'importance à l'homme qu'à l’œuvre avec l'ampleur qu'a pris l'appel au boycott de Card. Avec ceux qui m'ont posé des questions sur les coulisses de l'émission et pas parce qu'ils comptaient y passer ce qui aurait justifié la demande de renseignement. Avec le succès des journaux people aussi. Mais je commence seulement à réaliser que c'est aussi un avis partagé par des créateurs.

Certes, j'entendais dire que le nom est une marque, qu'il faut la soigner. Bref, des trucs de marketeux, pour vendre des bouquins qui nous donnent la conduite à tenir pour avoir du "succès". Tous le contraire de la culture hacker, autour de laquelle je tourne pas mal, qui dit qu'on ne se soucie pas de qui est la personne, pourvu qu'elle soit capable de faire quelque chose.

Un billet a un peu fait le tour des humoristes sur le web, qui prévoit une révolution dans le monde de l'humour pour 2014. Il y a tellement de spectacles, d'humoristes, que si un individu se déplace pour aller en voir un, au lieu de profiter d'une des innombrables œuvre à l'écran, il faut qu'il y ait une raison particulière. Et qu'en particulier pour l'humoriste, ça sera l'attachement qu'on a à l'homme sur scène.

Certes, il m'arrive de voir des humoristes juste parce que j'apprécie l'homme sur scène. Mais dans ce cas, c'est un copain, quelqu'un que je tutoies, et qui connaît mon nom. Ce n'est pas quelque chose de généralisable pour un spectacle qui marche.

Et pourtant, cette idée, d'aller voir quelqu'un parce qu'on apprécie, est totalement cohérente. L'humoriste n'est pas comme un chanteur, on ne peut pas aller voir quelqu'un pour réentendre "son" sketch comme on réécoute "sa" chanson. Et même si c'est un humoriste virtuose, rien ne garantit que le temps et l'argent que ça prendra d'aller le voir sera rentabilisé par un ressenti suffisamment bon. Un bon chroniqueur, un bon humoriste dans les plateau télé, ne tiendra peut être pas sur un spectacle entier car le spectacle n'apportera rien de plus que ses 12 derniers sketchs en ligne. Alors que si on voit une personne, cohérente, avec un propos, il y a plus de chance d'avoir un résultat qui vaut le coup d'être regardé, et même d'être revu. Cette question du personnage était, mais je l'ignorais, sous-jacente à mon billet Est-ce qu'un one-man-show est une suite de sketch ?

Là où ça me gène encore, et c'est une réflexion en cours, donc pas forcément très claire ni cohérente, c'est que ça implique qu'un humoriste n'aura qu'un unique personnage, qui passera pour lui même.

Raymond Devos a toujours joué Raymond Devos. Peut-être que le comédien était assez doué pour faire rire avec un autre style. Qu'il aurait pu faire un spectacle entier, drôle, à la manière d'Elie Kakou. Mais même s'il l'avait voulu, ça aurait été étrange.

Pour prendre un exemple plus récent et moins encensé, dans la comédie musicale "Le soldat rose", l'affiche ne créditait pas "Corinne et Gilles Benizio" mais "Shirley et Dino", et plus récemment, c'était Dino qui faisait son Crooner, pas Gilles. C'était des personnages qui jouait des personnages, et d'après ce que j'ai pu lire, il était très dur pour ces deux humains de faire accepter qu'ils étaient autre chose que leurs deux personnages.

Et cette contrainte m'attriste et me fait peur. Sur mon blog, je dis ce que je veux, peu de gens me lisent. Sur le web, je pourrai aussi essayer à créer un personnage depuis rien, comme Babor lelefan par exemple. (Je pense à lui, car j'ai écouté il y a quelque heure le podcast où il était invité par Fibre Tigre, qui était invité par Navo. C'est passionnant, et ça parle entre autre de cette question du nom. Où en l’occurrence du pseudonyme.)

Mais si je voulais reprendre le one-man, je sais maintenant que ça voudrait dire que je dois choisir une unique image, un unique style, qui évoluera petit à petit et qui se construira avec le temps. Et d'ailleurs, même si j'ai été capable de faire plusieurs types d'humours, pour avoir vu ce que ça donne chez de meilleurs humoristes, je sais que ce n'est pas une bonne idée. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai écris une pièce de théâtre, et que je retente l'expérience, la distinction entre moi et le personnage est plus toléré.

Pour conclure, je réalise que même en dehors de la scène, connaître l'auteur influence le ressenti face à l'oeuvre. Pour reprendre l'exemple de Card, en le lisant, je ne peux plus ignorer ce que je sais de lui. D'ailleurs je trouve que ça rajoute quelque chose à la lecture, j'ai tellement de peine pour le héros de Sonate sans accompagnement - j'ai pleuré pour ce musicien - que j'ai pris l'habitude de dire que Card est un homme que j'aime détester.

P.S. dans le prochain billet, je reviendrai sur de la science, j'ai un billet déjà commencé depuis un mois sur son intérêt pour le jeune chercheur que je suis. Un jour je vais bien réussir à le finir !